Свидетель помнит ход встречи, но не может назвать дату. Узнаёт участников разговора, но не воспроизводит их точные слова. Спустя несколько лет описывает событие иначе, чем при первом допросе. Означают ли такие различия, что он лжёт?
При оценке показаний необходимо различать искренность свидетеля и точность его воспоминаний. Человек может добросовестно рассказывать о событии и при этом ошибаться в деталях. Вместе с тем ссылка на несовершенство памяти не объясняет автоматически любое противоречие.
Рассматриваемые процессуальные нормы относятся к гражданскому и уголовному судопроизводству Польши.
Что такое кривая забывания Эббингауза?
Кривая забывания описывает изменение сохранности ранее выученного материала с течением времени. Она названа в честь Германа Эббингауза, который в XIX веке начал систематические экспериментальные исследования памяти.
Он заучивал наборы слогов, которым намеренно не придавалось значение. Такой материал должен был ограничить влияние прежних знаний и ассоциаций: знакомую фразу легче запомнить благодаря её смыслу, тогда как произвольная последовательность слогов в меньшей степени пользуется этим преимуществом. [6]
Выучив набор, Эббингауз возвращался к нему через определённый промежуток времени и измерял усилия, необходимые для повторного заучивания. Важным показателем была «экономия» — уменьшение объёма работы по сравнению с первоначальным обучением.
Простой условный пример: если первоначальное заучивание заняло 20 минут, а повторное — 10, экономия составляет 50%. Это не означает, что испытуемый мог самостоятельно воспроизвести ровно половину информации. Экономия при повторном заучивании и число свободно воспроизведённых подробностей — разные показатели.
Результаты показали быстрое забывание вначале, после чего его темп снижался. На графике по горизонтали откладывается время, по вертикали — показатель памяти. Сначала линия круто опускается, затем становится более пологой. Информация не утрачивается с одинаковой скоростью каждый день. [6]
Как Эббингауз проводил исследования?
Эббингауз одновременно был исследователем и испытуемым. Основные серии опытов проходили в 1879–1880 и 1883–1884 годах; результаты были опубликованы в 1885 году. Это не было исследование репрезентативной группы свидетелей или участников реальных событий. [6]
- Подготовка материала. Он составлял наборы слогов, как правило, из двух согласных и гласной между ними. Он стремился ограничить смысл и ассоциации, признавая, что полностью устранить различия в лёгкости запоминания невозможно.
- Заучивание в заданных условиях. Он читал и повторял целые ряды вслух в контролируемом темпе, стараясь сохранять сопоставимые условия, в частности время суток и отсутствие помех.
- Проверка усвоения. Критерием было правильное воспроизведение по памяти. В первый период исследований требовались два последовательных безошибочных воспроизведения, позднее — первое свободное воспроизведение.
- Перерыв и повторное заучивание. После промежутков от нескольких десятков минут до многих дней он вновь заучивал ранее освоенные ряды.
- Сопоставление усилий. Работа при первоначальном и повторном заучивании сравнивалась. Рассчитанная экономия служила показателем сохранения эффекта первоначального обучения.
Эксперимент не заключался в подсчёте истинных и ложных воспоминаний о событии. Его результаты описывают определённый показатель памяти в экспериментальных условиях. При обсуждении судебных доказательств это различие необходимо учитывать. [6]
Почему нельзя механически применять кривую к свидетелям?
Эббингауз изучал заучивание в контролируемых условиях, а не правдивость рассказов о жизненных событиях. Он сам отмечал ограничения обобщения результатов. Его исследования не дают формулы, позволяющей рассчитать, сколько деталей конкретный свидетель должен помнить через месяц или пять лет. [6]
В судебном деле нужно также выяснить, была ли деталь вообще замечена. Свидетель, который во время встречи не смотрел на часы, мог изначально не знать точного времени. Это иной вопрос, чем забывание времени, которое он ранее увидел на циферблате.
Кривая забывания помогает поставить вопросы о памяти, но не является тестом правдивости. Она не определяет, вызван ли конкретный пробел забыванием, отсутствием восприятия факта или сознательным сокрытием информации.
Искренность и точность воспоминания — разные вопросы
Память не работает как неизменная видеозапись. Информация может быть неточно воспринята, забыта или изменена последующим опытом. Поэтому важны и условия первоначального наблюдения, и происходившее между событием и допросом. [2]
При оценке доказательства следует отдельно спросить: вводит ли свидетель в заблуждение сознательно и правильно ли его рассказ описывает действительность? Признание искренности не решает второй вопрос.
Представим спор об устной договорённости о вознаграждении. Свидетель помнит обсуждение оплаты, но не помнит, была ли названная сумма окончательным предложением или отправной точкой переговоров. Такое различие может оказаться решающим.
Лишают ли противоречия показания доказательственной ценности?
Каждое расхождение нужно оценивать применительно к устанавливаемому факту. Ошибка относительно погоды может быть второстепенной в договорном споре, но существенной при оценке видимости на месте аварии.
При практическом анализе следует выяснить:
- какого факта касается расхождение и почему оно важно;
- когда и в каких условиях были получены отдельные рассказы;
- можно ли объяснить различие заданными вопросами или объёмом предыдущего допроса;
- подтверждается ли соответствующая версия другими доказательствами.
Незначительное расхождение само по себе не доказывает ложь, а общая ссылка на забывание не устраняет серьёзное противоречие. Объяснение должно касаться конкретных показаний.
Вопрос может влиять на ответ
В классическом исследовании Элизабет Лофтус и Джона Палмера участники смотрели фильмы об автомобильных авариях. Замена глагола в вопросе влияла на оценки скорости. Во втором эксперименте определённая формулировка также увеличивала частоту последующих сообщений о разбитом стекле, которого на записи не было. [3]
Поэтому важно изучать не только ответ свидетеля, но и предшествовавший ему вопрос.
Вопрос «Что произошло после того, как этот человек вошёл в комнату?» оставляет место для собственного рассказа. Вопрос «Войдя, он начал угрожать ответчику?» уже содержит определённую версию события.
Статья 171 § 1 Уголовно-процессуального кодекса Польши предусматривает сначала свободный рассказ, затем вопросы для его дополнения, уточнения или проверки. Статья 171 § 4 запрещает вопросы, подсказывающие содержание ответа. [5]
Свидетель помнит событие или последующий разговор о нём?
Разговоры с другими людьми, публикации в СМИ и материалы, увиденные позднее, способны влиять на воспоминания. Возможны трудности с разграничением собственного наблюдения и информации, полученной впоследствии. Субъективная уверенность сама по себе не гарантирует точности. [2]
Полезны вопросы об источнике информации:
- Что свидетель лично видел или слышал?
- Что и когда он узнал от других?
- С кем обсуждал событие до допроса?
- Какие документы, сообщения или записи изучал?
- На чём основаны названная дата или приведённые слова?
Само ознакомление с документом не лишает показания ценности. Однако собственное воспоминание необходимо отличать от информации, восстановленной по документу.
Практическое значение в гражданских делах
Вопросы памяти возникают при устных договорах, расчётах, трудовых, семейных и наследственных спорах. Общее воспоминание о ситуации следует отделять от памяти о детали, от которой зависит исход дела.
Пример: устный договор займа. Свидетель помнит передачу конверта, но не видел содержимого и не слышал договорённостей. Рассказ может подтверждать передачу предмета, но сам по себе не устанавливает сумму, основание передачи или срок возврата. Ссылка на несовершенство памяти не восполняет этих пробелов.
Пример: разговор о вознаграждении. Спустя годы свидетель называет точные сумму и дату. Следует выяснить, помнит ли он их из разговора, восстановил по сообщениям или узнал позднее от одной из сторон. Ответы указывают на разные источники знания.
Полезна хронология: дата события, первого зафиксированного рассказа, последующих показаний и ознакомления с документами. Она помогает установить, когда появилась спорная деталь и как свидетель объясняет её происхождение.
Статья 233 § 1 Гражданского процессуального кодекса Польши требует всестороннего рассмотрения доказательственного материала. Статья 271 § 1 касается установления источника знаний свидетеля. Практический вывод: довод о памяти следует связать с конкретным фактом и другими доказательствами. [4]
Фраза «через столько лет свидетель не мог помнить» сама по себе не объясняет, почему нужно отвергнуть конкретное высказывание. Подробность рассказа также недостаточна для признания его точным.
Практическое значение в уголовных делах
Анализ памяти особенно важен, когда спор касается опознания, насилия, произнесённых угроз или последовательности действий участников.
Пример: кратковременное наблюдение. Свидетель спустя длительное время указывает на совершившее преступление лицо. Нужно выяснить длительность наблюдения, расстояние, освещение и был ли этот человек знаком свидетелю ранее. Анализ срока до допроса не заменяет оценки первоначальной возможности восприятия.
Пример: новые подробности в последующих показаниях. Сначала свидетель описывает ссору и лишь позднее приводит конкретные слова угрозы. Следует выяснить, спрашивали ли его об этих словах ранее, был ли первый рассказ полным и что позволило воспроизвести их позднее. Отсутствие упоминания детали и отрицание самого факта требуют раздельной оценки.
Полезно сопоставить ответы с вызвавшими их вопросами и выяснить, знакомился ли свидетель с чужими рассказами до повторного допроса. Это направления проверки, а не готовые основания признать показания ложными.
Статья 7 Уголовно-процессуального кодекса Польши требует оценки доказательств с учётом правильного рассуждения, знаний и жизненного опыта. Если после исследования и надлежащей оценки доказательств остаются неустранимые сомнения, статья 5 § 2 предписывает толковать их в пользу обвиняемого. Само противоречие между рассказами автоматически не влечёт применения этого правила. [5]
Когда нужны специальные знания эксперта?
Не каждый пробел памяти требует психологического заключения. В уголовном процессе статья 192 § 2 предусматривает допрос с участием эксперта при определённых сомнениях, в частности относительно способности воспринимать или воспроизводить воспринятое. В гражданском процессе статья 272¹ касается сомнений в способности воспринимать или сообщать о воспринятом. [4][5]
Эксперт предоставляет специальные знания в пределах поставленных вопросов. Оценка достоверности показаний и установление фактов остаются задачами суда. Кривая Эббингауза сама по себе не является диагностикой памяти конкретного свидетеля.
Что делать свидетелю, если он не помнит?
Свидетель должен ясно отделять воспоминания от предположений и сведений, полученных от других. Если он не может воспроизвести точную дату или слова разговора, это следует прямо указать. Подстраивание ответа под ожидания задающего вопрос затрудняет установление действительного объёма знаний.
Кривая Эббингауза помогает понять значение прошедшего времени. Однако ценность конкретных показаний определяется анализом содержания, источников и условий их получения в сопоставлении с остальными доказательствами.
Обоснованная оценка требует выяснить и то, что говорит свидетель, и то, откуда ему это известно.
Источники
- J.M.J. Murre, J. Dros, „Replication and Analysis of Ebbinghaus’ Forgetting Curve”, PLOS ONE, 2015. Открыть источник.
- National Research Council, „Identifying the Culprit: Assessing Eyewitness Identification”, 2014, глава 4; доклад посвящён прежде всего опознанию людей свидетелями. Открыть источник.
- E.F. Loftus, J.C. Palmer, „Reconstruction of Automobile Destruction: An Example of the Interaction Between Language and Memory”, 1974. Открыть источник.
- Гражданский процессуальный кодекс Польши, статья 233 § 1, статья 271 § 1 i статья 272¹. Открыть источник.
- Уголовно-процессуальный кодекс Польши, статья 5 § 2, статья 7, статья 171 § 1 i 4 oraz статья 192 § 2. Открыть источник.
- H. Ebbinghaus, Memory: A Contribution to Experimental Psychology (1885/1913), главы III и VII. Методика исследования; Результаты о сохранении материала с течением времени.