Банк не может отказать в незамедлительном возврате денег, утраченных вследствие неавторизованной платёжной операции, только потому, что обвиняет клиента в грубой неосторожности. Это следует из решения Суда Европейского союза от 15 октября 2026 г. по делу C-70/25 (Tukowiecka).
Решение вынесено по преюдициальному запросу Районного суда в Кошалине. Оно существенно для жертв фишинга, кражи данных интернет-банкинга и других мошеннических действий, ведущих к неавторизованным переводам.
Особенно важно, что решение может иметь значение и для клиентов, которым отказали в возврате до 15 октября 2026 г.
Чего касалось дело в Суде ЕС?
Дело касалось клиентки польского банка, выставившей вещь на продажу через интернет-платформу.
Лицо, представившееся заинтересованным покупателем, отправило ссылку якобы для подтверждения продажи. В действительности она вела на поддельный сайт, напоминавший сайт банка.
Клиентка ввела данные для входа в интернет-банкинг. Мошенник использовал их для перевода с её счёта.
Возник спор об ответственности банка за неавторизованную операцию и значении поведения клиентки, которой вменяли грубую неосторожность.
Районный суд в Кошалине обратился с вопросом о толковании Директивы PSD2, в частности о том, позволяет ли обвинение в грубой неосторожности отказать в немедленном возврате.
Что постановил Суд ЕС 15 октября 2026 г.?
Суд однозначно указал, что грубая неосторожность клиента не освобождает поставщика платёжных услуг от незамедлительного возврата суммы неавторизованной операции.
Банк, как правило, должен сначала вернуть деньги, а затем, при наличии оснований, требовать от клиента возмещения потерь, вызванных его грубой неосторожностью.
Таким образом, Суд разделил два правовых вопроса:
- Обязанность незамедлительно вернуть сумму неавторизованной операции.
- Окончательную ответственность за потери, которую банк может возлагать на клиента.
Решение не означает, что клиент никогда не отвечает за грубую неосторожность. Оно означает, что одного такого обвинения недостаточно для удержания предусмотренного законом возврата.
Как было до решения Суда ЕС и как стало после него?
Решение от 15 октября 2026 г. не изменило текст действующих норм. Оно разрешило существенную проблему их толкования и применения банками.
Какова была ситуация раньше?
Уже ранее статья 46(1) польского Закона о платёжных услугах предусматривала незамедлительный возврат суммы неавторизованной операции, как правило не позднее конца следующего рабочего дня.
Однако на практике часть банков отказывала, ссылаясь на грубую неосторожность клиента.
Это касалось, в частности, перехода по поддельной ссылке, ввода данных на подконтрольном мошенникам сайте, раскрытия кода авторизации или нераспознавания сообщения от имени банка.
Банки ссылались на нарушение обязанностей по обеспечению безопасности платёжных инструментов.
В итоге клиенту часто приходилось добиваться возврата через суд. Спор об ответственности мог длиться месяцами и даже годами.
Однако это не было единообразной практикой всех банков и судов. Сама обязанность немедленного возврата уже вытекала из ранее действовавших норм.
Что изменило решение?
Суд установил, что банк не вправе ставить незамедлительный возврат в зависимость от предварительного разрешения вопроса о грубой неосторожности клиента.
Если выполнены законные условия возврата, банк должен исполнить обязанность в установленный срок.
Лишь затем, доказав основания ответственности клиента, он может предъявить соответствующее требование.
Это существенно меняет практическое распределение бремени предъявления требований.
Ранее отказ часто вынуждал потерпевшего подавать иск о возврате денег. Согласно толкованию Суда ЕС банк не может удерживать средства лишь на основании собственного обвинения клиента в грубой неосторожности.
Основные различия
| Вопрос | Прежняя практика части банков | Правило, подтверждённое Судом ЕС |
|---|---|---|
| Возврат денег | Отказ из-за обвинения в грубой неосторожности | Одного обвинения для отказа недостаточно |
| Срок возврата | Клиент часто ждал завершения спора | Как правило, до конца следующего рабочего дня |
| Оценка поведения клиента | Иногда служила основанием удержания возврата | Может обосновать последующее требование банка |
| Судебное производство | Клиент часто подавал иск к банку | Банк может требовать привлечения клиента к ответственности после возврата |
| Окончательная ответственность | Зависела от обстоятельств | По-прежнему зависит от обстоятельств |
Какой срок есть у банка для возврата?
Согласно статье 46(1) польского Закона от 19 августа 2011 г. о платёжных услугах банк должен вернуть сумму незамедлительно, но не позднее конца рабочего дня, следующего за днём выявления операции или получения соответствующего уведомления.
Он также должен восстановить состояние счёта, которое существовало бы без неавторизованной операции.
Закон предусматривает определённые исключения. Одно из них касается обоснованных и надлежаще документированных подозрений в мошенничестве, о которых банк письменно сообщил компетентным правоохранительным органам.
Нельзя отождествлять подозрение в мошенничестве со стороны клиента с одним лишь обвинением в неосторожности или грубой неосторожности.
Может ли банк ссылаться на грубую неосторожность?
Да. Решение не исключает ответственности клиента за нарушение обязанностей по законодательству о платёжных услугах.
Однако не любое неосторожное поведение является грубой неосторожностью.
Нужно учитывать конкретные обстоятельства: способ действий мошенников, вид переданной информации, банковские сообщения и поведение клиента.
По статье 45(2) Закона о платёжных услугах одного доказательства зарегистрированного использования платёжного инструмента недостаточно для подтверждения авторизации или грубой неосторожности.
Бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих ответственность клиента, лежит на поставщике платёжных услуг.
Также следует отличать перевод мошенником без согласия владельца счёта от перевода, который клиент авторизовал сам, пусть и под влиянием обмана. Не всякое мошенническое получение денег является неавторизованной операцией по смыслу закона.
Пример: со счёта украли 30 000 злотых
Клиент получает SMS со ссылкой на сайт, выдающий себя за банк.
Открыв его, он вводит данные входа. Мошенник получает доступ и без согласия клиента переводит 30 000 злотых.
Клиент незамедлительно сообщает банку, что не авторизовал операцию.
До решения Суда ЕС банк на практике мог отказать, посчитав поведение грубой неосторожностью. Потерпевшему затем приходилось предъявлять требование, часто в суде.
С учётом решения Суда ЕС банк при отсутствии законного исключения должен немедленно вернуть 30 000 злотых и не вправе отказать лишь из-за такого обвинения.
Если впоследствии банк докажет основания ответственности клиента, он может предъявить соответствующее требование.
Может ли клиент требовать проценты за просрочку?
Да. Если банк не исполнил наступившую обязанность возврата в установленный законом срок, клиент, как правило, вправе требовать законные проценты за просрочку.
Основание — статья 481 § 1 и 2 Гражданского кодекса Польши во взаимосвязи со статьёй 46(1) Закона о платёжных услугах.
Проценты могут причитаться со дня, следующего за истечением срока возврата, до фактической оплаты.
Например, если клиент сообщил о переводе в понедельник, а срок истёк во вторник, проценты могут начисляться со среды.
В каждом случае необходимо правильно установить дату уведомления, наступление срока исполнения и возможные законные исключения.
Решение Суда ЕС не вводит отдельную ставку и не означает, что проценты начинаются только 15 октября 2026 г.
Банк отказал до 15 октября 2026 г.: что можно сделать?
Решение может иметь значение не только для новых дел, но и для споров, возникших до его оглашения.
Однако необходимо различать несколько ситуаций.
1. Жалоба отклонена, но дело ещё не передано в суд
Стоит заново проанализировать позицию банка, особенно если основанием была грубая неосторожность.
Можно направить требование об оплате со ссылкой на статью 46 Закона о платёжных услугах и толкование Суда ЕС.
Также следует проверить исковую давность и соблюдение законных сроков уведомления об операции.
2. Судебное дело против банка продолжается
Решение может стать существенным правовым аргументом в процессе.
В частности, стоит рассмотреть ссылку на толкование норм о незамедлительном возврате.
Но значение решения зависит от предмета спора, основания требования, фактических обстоятельств и стадии процесса.
3. Дело завершено вступившим в силу решением
Ситуация сложнее.
Само решение Суда ЕС не приводит к автоматическому возобновлению завершённых гражданских дел.
Дальнейшие действия требуют индивидуального анализа окончательного решения, процессуальных норм и возможных чрезвычайных средств защиты.
Нельзя считать, что любое прежнее неблагоприятное для клиента решение теперь может быть отменено.
Что делать после выявления неавторизованного перевода?
Прежде всего нужно немедленно уведомить банк и защитить доступ к счёту.
Следует сохранить историю операций, подтверждения обращений, переписку с банком, полученные сообщения и другие потенциальные доказательства.
При отказе можно рассмотреть письменное требование об оплате, помощь Финансового омбудсмена Польши и обращение в суд.
Важно соблюдать статью 44 Закона о платёжных услугах: она требует уведомления без неоправданной задержки и, как правило, не позднее 13 месяцев после списания, с учётом законных исключений.
Почему решение так важно?
Значение решения от 15 октября 2026 г. выходит за рамки отдельного спора польской клиентки с банком.
Суд ясно разделил обязанность немедленного возврата и ответственность клиента за грубую неосторожность.
На практике это усиливает защиту пострадавших от неавторизованных операций.
Ранее отказ часто оставлял клиента без денег на всё время рассмотрения жалобы и судебного процесса.
Толкование Суда ЕС подтверждает, что банк должен сначала исполнить обязанность возврата, а затем добиваться возможной ответственности клиента.
Это не освобождает владельцев счетов от соблюдения правил безопасности, но ограничивает одностороннее перекладывание последствий операции на клиента.
Юридическая помощь в спорах с банками
Если банк отказал в возврате средств после неавторизованного перевода, стоит проанализировать его позицию с учётом новейшей практики Суда ЕС.
Адвокатская канцелярия Barbara Kardynia оказывает помощь по гражданским делам, включая денежные требования и споры с финансовыми учреждениями.
Помощь может включать анализ банковских документов, оценку обоснованности требований, подготовку требования об оплате, расчёт процентов и представительство в суде.
Адвокат Barbara Kardynia
Адвокатская канцелярия Barbara Kardynia
Телефон: +48 795 674 344
Электронная почта: b_kardynia@icloud.com
Сайт: https://adwokatkardynia.pl/ru/
Правовые основания и судебная практика
- Решение Суда Европейского союза от 15 октября 2026 г., C-70/25, Tukowiecka.
- Директива Европейского парламента и Совета (ЕС) 2015/2366 (PSD2), в частности статьи 69 и 72–74.
- Польский Закон от 19 августа 2011 г. о платёжных услугах, в частности статьи 42, 44, 45 и 46.
- Статья 481 Гражданского кодекса Польши.
Официальное сообщение Суда ЕС на польском языке: https://curia.europa.eu/site/upload/docs/application/pdf/2026-10/cp260147pl.pdf
Статья носит информационный характер и не заменяет индивидуальной юридической консультации.
Статья также опубликована на польском языке в юридическом блоге адвоката Barbara Kardynia.